UCI對技術法規立場堅定

雖然三年前曾許可使用，但現在UCI基於安全考量，決議自西元2000年起全面禁用 加長式把手。此舉引來生產廠商與製造商團體的強烈抗議，但UCI絲毫不無所動， 仍堅持將施行一套非常嚴謹的設計標準，雙方的角力現尚不知如何落幕。

圖、文◎編譯小組

Union Cycliste Interna-tionale的總裁Hein Verbruggen表示，他對在公元2000年實施一套非常嚴謹的設計指導標準之事仍一如 初衷般堅定，他語氣平靜地說：「我們會略做調整，但不會大幅更動，更不會往後 退縮。」這位。

　　Verbruggen和UCI管理委員會的委員們原訂一月底在 丹麥開會，此行程的安排是為了和在Middelfart舉辦的1998年世界越野冠軍賽會議 合併舉行。會中委員會成員決議將原訂對公路車設計上一直還懸而未決的問題，延 至7月再定案。此設計問題也就是該機構的技術顧問所稱的「特定氣動式車輪危險 性的深入分析」。

　　Verbruggen特別強調，任何計劃針對UCI技術性議題的討論都不代表該公司於 1996年十月時所持的立場有所搖擺，或對之後Spinaci式加長把手的禁令決策有所退 縮。

加長式把手被判死刑

　　去年，在眾多騎士和促銷廠商都對Spinaci作出正面 評價後，UCI管理委員會卻表決通過日後在團體出發賽中禁用Spinaci式加長式把 手，這項決策推翻了1994年UCI同意使用加長把手的決議。委員會成員認為加長型 把手是造成義大利及法國巡迴賽中大衝撞事故的主要肇因。Spinaci的製造廠商 Cinelli對該項結論提出強烈 質疑。

　　決策訂出後，Cinelli公司代表和其母公司曾不斷地 嘗試和Verbruggen及其他委員們會商。Cinelli總裁Luciano Fusar Poli表示，由於該公司的各項要求均未獲UCI理會，因此被迫向法庭 提出告訴，尋求挑戰UCI對此產品禁令的威權，特別是它在三年前曾被許可使用。

　　在米蘭法庭上，Cinelli提出UCI最初的同意使用及 之後由於產品的成功，導致其公司投注大量資金在工廠、設備上，如今龐大的投 資都將因該禁令而損失不貲。Fusar Poli認為此禁令是「缺乏實際證據的魯莽行為。」

　　為反駁UCI對安全性的質疑，Spinaci取得許多方面 的背書保證，包括職業車隊、全國聯盟，甚至還有像Eddy Merckx這種超級車手的支持，Fusar Poli甚至還收集了1977年兩項大賽中事故的錄影帶。

　　「你看！」在米蘭會議室中，Fusar Poli指著電視機大叫，「這是法國巡迴賽，這個路段突然由三個車道減為 一個，騎士們都正以每小時60公里高速前進，當然會發生事故，這是路況造成的， 而非Spinaci。」

寄望法庭上尋求追索權

　　Cinelli母公司Gruppo S.p.A.總裁Antonio Colombo表示，加長把手不過是法國巡迴賽組織及安排賽程方面問 題的代罪羔羊。Colombo認為，巡迴賽的強大壓力迫使UCI以「怪罪我們的產品」 作為回應，該公司目前只能寄望在法庭上尋求追索權。

　　在一月份的聽證會上，主審法官判定此案將在米蘭 法庭進行，而藉由國際盟約，總部設於瑞士的UCI將成為判決對象。

　　聽證會的兩天後，Comlombo與總經理Paolo Erzegovesi終於如願和Verbruggen、材料組主席Marco Bognetti、及CUI技術顧問Jean Wauthier見面。他們兩位大老遠來到Middelfart希望能改變對方心 意，但雙方只會晤了十五分鐘。

　　Comlombo說：「真是令人沮喪！他﹝Verbruggen﹞ 只說『如果你們仍要提出告訴就請便，但我們是不會改變決定的。但是，如果你們 就此罷手，大家就做個朋友吧。』我想他們只是想讓我們在這裡......你說什麼？ 噢，對，炫耀一下他們的能力罷了。」

　　但Verbruggen表示，他只是將該次會議視為一個「禮貌」，而且只為了回應 Comlombo的要求而已。

　　Verbruggen說：「我沒有什麼要告訴他的，我並不 是專家。他已經和專家開過會了，卻仍然堅持寄信給管理委員會的委員。他實在不 應該這樣做，他應該和我們的專家談一談。他已經和Bognetti先生談過了，我沒 有什麼可以對他說，我想他也沒什麼好對我說的。現在他已選擇要法律解決，所以 未來我們就在法庭裡見了。當他說要見到我，我以為他有新的事要告訴我，結果並 沒有。」

　　Verbruggen又說，他對以「製造商的商業利益」來 作為決策的根據並沒有太大興趣。

沒有理由見面

　　1996亞特蘭大夏季奧運結束後不久，Verbruggen開 始主張終止此種運動中「輕率地追求技術極端」的風潮，並提出一套設計法規以 控制成本和他認為自行車業過度強調自行車運動技術面上的缺失。

　　在那年秋天，世界路跑冠軍賽在瑞士Lugano舉行， 該組織準備採用一套原則，就是後來為人所熟知的「Lugano公約」，並開始著 手修改技術法規。其中最重要的改變是稱為「超人姿態」的立即禁用，和逐漸淘 汰不合於傳統雙鑽結構的道路車。此外，UCI也將禁止不同大小尺寸車輪的方式。

　　自此以後，一些製造商組織如Group 2000就嘗試要使這些法令稍微寬鬆，甚至用不同的方法來達成UCI 在Lugano公約中所列出的要求。

　　然而，這些努力仍然成為該組織領袖Craig Turner很大的挫折，他告訴VeloNews雜誌，十五個月來的心血全 都白費了。

　　他解釋道：「十二月時我們就提出了兩項建議，而 我們也一直相信UCI的技術委員會一定會有所回應，但是幾個月過去了，我們並沒 有聽到任何回音。」

　　「於是我們只好寄了封信給UCI，並要求限期回應。 最後，我們只好認定溝通失敗，而考慮採取聯合行動。」

　　也許是翻譯上有些失誤，使得UCI對此信件解讀為Group 2000將採取法律行動的威脅，因而回應並不熱烈。於是在十二月的信件 後，Verbruggen、Bognetti、Wauthier乃共同決議不須再和Turner或Group 2000進一步溝通。

　　Verbruggen說：「我不明白，我們曾經寫一封語氣 非常委婉的信給他們，告知他們我們不會對這些壓力團體回應，這不是我們的角 色。我們和製造商已有足夠的接觸，我自己亦曾親自拜訪他們。而Turner先生說， 他寄了封信給我們。事實上，他寄了許 多封信給我們，我們也收到各方許多信。」

　　Bognetti和Wauthier也贊成拒絕回應壓力團體的立 場。Bognetti並建議，個別製造商單獨和UCI打交道或許可以更愉快。

　　他說：「如果他們透過Crag Turner先生，我永遠不會回應的。但如果他們有問題直接來找我，就像Cinelli 和Hotta，我就會儘可能地幫忙。」

調整而非改變

　　雖然原訂在Middelfart提出技術性議題，但材料委員 會已將報告延期至七月中旬在古巴哈瓦那舉行的世界青少年冠軍賽。屆時，管理委 員會將重新討論預定在公元2000年1月1日起實施的更嚴謹法規。但Verbruggen迅速 指出，該項延期並不表示委員會將重新考量該組織對「消除公路車、路跑車上高 科技運用」的堅定立場。

　　這項延期有部份原因是提供更多時間對由Wauthier 發起對氣動式輪胎潛在危險性做進一步研究。Wauthier特別關注騎乘這種剛性碟輪 的健康問題，因為它可能使騎士脊椎受傷，不像一般輪輻車輪具有避震效果。

　　Verbruggen也提出要重新檢討自行車結構材料的價 格問題。「沒錯，我們要檢視看看鈦、碳纖、及一些非常昂貴的進口材料。」

　　這位UCI的總裁認為，在這項即將進行的討論中，製造商的角色極有限。他 說：「UCI的角色不是關心製造商的員工僱用問題，那不是我們所扮演的角色。我 們的角色很清楚地寫在組織宗旨及這些法規中。最基本的因素就是建立一個吸引大 眾的運動，而安全及保護是其中最重要的考量。因此，當我們認為任何發展有可能 威脅到安全時，依據法規作出回應就成了我們的任務，也是義務。使自行車運動更 容易接近也是另一項重點任務，UCI的職責是協助它健康地成長。這些法規永遠不 變…。」 

摘譯自美國Velo News雜誌1998年2月號